.svg){kind=small}
Artigo de Rana Sajjad é advogada com dupla qualificação (licenciada em Nova York e no Paquistão). Ele é sócia-gerente da Triage Law e fundadora e presidente do Centro de Investimento Internacional e Arbitragem Comercial (CIICA). Publicado no The American Review of International Arbitration (Columbia Law School)
À luz da convergência acidental de tecnologias relevantes que permitiram a criação de novos ecossistemas completos, o futuro está chegando mais rápido do que pensamos. Consequentemente, a visão de soluções digitais antes impensáveis, não apenas produtos e serviços, como carros elétricos autônomos, estão se tornando realidade. E a arbitragem Blockchain está em pauta.
Para os tecno-otimistas, a visão ambiciosa da tecnologia blockchain com suas promessas de descentralização e segurança e transparência aprimoradas também afetará vários setores, incluindo serviços financeiros e imobiliário. O âmbito da arbitragem também será impactado e a questão crítica é se seria uma inovação disruptiva, característica da “destruição criativa”, termo cunhado por Joseph Schumpeter, em que um produto ou serviço geralmente aceito é suplantado por um produto ou serviço de jogadores e entidades completamente novos. Alternativamente, poderia ser uma inovação não disruptiva, do tipo referido nos livros inovadores intitulados “Estratégia do Oceano Azul” e “Mudança do Oceano Azul” envolvendo a criação por entidades existentes ou novas de um oceano azul, um mercado totalmente novo no qual mesmo antigos não consumidores, ou não usuários no caso da arbitragem, convertem-se e novos usuários da arbitragem.
E como exatamente essa interrupção mudaria a maneira como os processos de arbitragem são conduzidos? Isso implicaria uma transformação completa ou mesmo um deslocamento do papel e dos poderes de um ou mais indivíduos/entidades – as partes litigantes, advogados, árbitros e instituições arbitrais? Ou seria apenas uma plataforma tecnológica que auxilia na administração mais demorada e econômica dos processos de arbitragem? E em quanto tempo essa interrupção ocorrerá? Estamos olhando para alguns anos ou décadas?
Vamos dar um passo para trás por um momento e fazer a pergunta mais fundamental: por que deveríamos considerar a adoção da arbitragem de blockchain? Suas vantagens fornecem uma razão convincente para preferi-la à arbitragem tradicional? O termo blockchain não levanta questões por causa de seus componentes, incluindo criptomoeda, uma forma de pagamento digital relativamente nova, volátil e, talvez, um pouco controversa? E os contratos inteligentes que também constituem uma parte importante da arbitragem de blockchain? Uma vez que, ao contrário de um contrato tradicional que contém linguagem jurídica, são protocolos de transação computadorizados que automatizam as ações específicas de um contrato, todas as partes interessadas estão familiarizadas ou mesmo confortáveis com contratos inteligentes?
Um dos principais benefícios da arbitragem de blockchain pode muito bem ser que ela não apenas arbitra uma disputa, mas também facilita a execução da sentença arbitral. Por exemplo, no caso de disputas de comércio eletrônico de pequeno valor, a partir de agora, ele oferece um acordo de custódia pelo qual, uma vez que a sentença é proferida, o pagamento do comprador pelas mercadorias ou o desempenho recíproco do vendedor são decididos/direcionados pelo tribunal/ jurados a serem pagos ou executados, respectivamente, em proporção direta entre si.
Consequentemente, os cenários de pagamento e desempenho percorrem todo o espectro entre nenhum pagamento de um lado e pagamento integral do outro. Esse recurso seria altamente valorizado pelas partes litigantes, uma vez que a execução não é responsabilidade das instituições arbitrais em processos de arbitragem tradicionais e pode ser um processo pesado e demorado. O desafio ou talvez o santo graal para a arbitragem de blockchain seria, então, adaptá-la efetivamente para disputas de valor mais alto e contratos de longo prazo nas indústrias de construção e energia que, ao contrário do comércio eletrônico, não envolvem apenas um processo bastante direto e único. transação fora de venda.
Agora vamos nos voltar para alguns dos perigos potenciais. Do ponto de vista da autonomia das partes, uma questão é como os árbitros são autoselecionados em vez de serem escolhidos pelas partes. Isso tira uma das vantagens da arbitragem de nomear, com o consentimento mútuo das partes, um árbitro imparcial com expertise e experiência relevantes. O mecanismo de auto-seleção da Blockchain pode garantir a imparcialidade e a experiência do árbitro, mas não oferece conforto às partes em relação à identidade e aos antecedentes do árbitro. A transparência é vital para as partes em disputa, especialmente quando se trata de saber quem decidirá sua disputa. O contra-argumento é que ter essa escolha pode não ser uma vantagem em primeiro lugar, pois em alguns casos leva muito tempo para nomear um árbitro ou concordar mutuamente com um. Depois, há a questão da disponibilidade dos árbitros mais procurados que causa conflitos de agendamento e os concomitantes atrasos nos processos. Portanto, essa desvantagem ostensiva pode muito bem ser uma vantagem se ajudar as partes a resolver esse paradoxo de escolha, nomeando os árbitros para elas.
Outra perda potencial de autonomia da parte está relacionada à natureza autoexecutável do contrato inteligente. Depois que surge uma disputa, este processo automatizado, por vezes, não considera outras possibilidades, como uma resolução amigável. Para disputas, especialmente entre partes que tenham um relacionamento comercial de longa data, é sempre benéfico ter a opção de uma resolução amigável, independentemente do estágio do procedimento arbitral. Escolher a arbitragem de blockchain significaria ter a disputa definitivamente decidida pelo tribunal/jurados, em vez de ter a opção de resolvê-la entre si em seus próprios termos.
A falta de confidencialidade é outra preocupação potencial. A arbitragem Blockchain é conduzida como um sistema sem permissão no qual todas as informações, incluindo reivindicações, argumentos e até mesmo evidências das partes, estão em um livro público distribuído que pode ser visualizado/acessado pelo público. A questão, então, é se as partes estariam dispostas a aderir a um sistema que funcionaria essencialmente como um tribunal aberto sem quaisquer garantias de confidencialidade.
Tendo em vista algumas dessas preocupações, a questão é se a arbitragem de blockchain deve ser redesenhada para fazê-la funcionar mais como procedimentos arbitrais tradicionais, como entendemos ou experimentamos. Por exemplo, para garantir a confidencialidade, ele pode ser redesenhado para funcionar como um sistema autorizado? As partes também devem ter a escolha de nomear os árbitros e resolver amigavelmente a disputa? Caso contrário, a questão a considerar para os usuários e praticantes de arbitragem é se valeria a pena negociar todas essas vantagens de confidencialidade, autonomia das partes e resolução amigável pelas vantagens que a arbitragem de blockchain oferece em troca, como a aplicação automática e contínua de a sentença arbitral. “O tempo dirá” seria uma resposta conveniente e bastante clichê a essa pergunta. No entanto, nesta era de raios e ritmo quase assustadoramente rápido de avanço tecnológico e implantação, a decisão de adotar a arbitragem de blockchain em sua forma atual ou redesenhada teria que ser feita mais rápido do que pensamos.
Receba insights exclusivos e conteúdos relevantes para enriquecer seu conhecimento jurídico.
